Analysis: Short Work By High Court Of Trump’s `big One’

0
22


वॉशिंगटन: राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने जिसको बड़ा कहा है, उसका छोटा काम करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में लंबा समय नहीं लगा।

और जैसा कि शुक्रवार को अदालत ने चुनाव परिणामों को पलटने के लिए टेक्सास स्थित एक मुकदमे को खारिज कर दिया, यहां तक ​​कि ट्रम्प की तीन उच्च न्यायालय नियुक्तियां भी राष्ट्रपति की रक्षा के लिए उठने के लिए तैयार नहीं थीं। ट्रम्प ने चुनाव परिणामों को उलटने की उम्मीद में धोखाधड़ी के बेबुनियाद दावों को झेला है, जिसने डेमोक्रेट जो बिडेन को अगले राष्ट्रपति बनाया और ट्रम्प को व्हाइट हाउस में चार और वर्षों से वंचित किया।

ट्रम्प की सभी भविष्यवाणियों के लिए कि अदालत और उनके न्यायसंगत बातें सही होंगी, उनके और उनके समर्थकों में एक मूल तत्व की कमी थी: एक मजबूत कानूनी तर्क जो संभवतः रूढ़िवादी न्यायों के प्रभुत्व वाले अदालत पर कुछ सहानुभूति आकर्षित कर सकता है।

एक रिपब्लिकन सीनेटर, नेब्रास्का के बेन सासे, ने ट्रम्प और उनके सहयोगियों के लिए अदालत की फटकार का एक सारांश प्रस्तुत किया। सस्से ने कहा, “हर अमेरिकी जो कानून के शासन की परवाह करता है, उसे इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि राष्ट्रपति ट्रम्प के तीनों सहित सर्वोच्च न्यायालय ने इस पुस्तक को बकवास पर बंद कर दिया। 2024 में राष्ट्रपति पद के संभावित उम्मीदवार सास, उन कुछ रिपब्लिकन में से एक हैं जो ट्रम्प की आलोचना करने के लिए तैयार हैं।

नवंबर में वह हारने वाले युद्ध के मैदानों में कानूनी असफलताओं की एक कड़ी के बाद, ट्रम्प ने सुप्रीम कोर्ट के एक मुकदमे पर अपनी उम्मीदें जताई थीं कि उच्च-न्यायालय के अनुभव के साथ कोई रिपब्लिकन वकील नहीं छूएगा। यह मुकदमा टेक्सास के अटॉर्नी जनरल केन पैक्सटन द्वारा दायर किया गया था और 18 अन्य रिपब्लिकन अटॉर्नी जनरल और प्रतिनिधि सभा के 126 जीओपी सदस्यों द्वारा समर्थित थे। इसने अदालत से जॉर्जिया, मिशिगन, पेंसिल्वेनिया और विस्कॉन्सिन में 62 के संयुक्त चुनावी वोटों को अलग करने के कदम को अभूतपूर्व, यहां तक ​​कि अपमानजनक कदम उठाने के लिए कहा।

शुक्रवार देर से अभिनय कर रहे न्यायमूर्तियों ने मुकदमा शुरू करते ही मुकदमा खत्म कर दिया, एक सांसारिक, तीन-वाक्य आदेश में कहा गया कि टेक्सास को यह सवाल करने का कोई अधिकार नहीं है कि अन्य राज्य अपने चुनाव का संचालन कैसे करते हैं।

राष्ट्रपति चुनाव के औपचारिक रूप से बिडेन को राष्ट्रपति के रूप में चुनने से तीन दिन पहले यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि वे चुनावी वोटों को परेशान नहीं करेंगे, निष्कर्ष निकालने में सर्वसम्मति दिखाई दी। जस्टिस ट्रम्प ने नील गोर्सच, ब्रेट कवानुघ और एमी कोनी बैरेट को नामांकित किया, उन्होंने कहा कि वे परिणाम से असहमत होने का सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं, और वे इसी तरह चुप थे जब अदालत ने पेंसिल्वेनिया के निवासियों की एक सप्ताह पहले अपील खारिज कर दी थी।

न्यायमूर्ति रूथ बेडर जिनसबर्ग को दफनाए जाने से पहले सितंबर में जब उन्होंने बैरेट को नामित किया था, तब ट्रम्प के पूर्वानुमान के विपरीत चुप्पी काफी विपरीत थी, और चुनाव दिवस से पहले बैरेट की पुष्टि करने के लिए सीनेट से आग्रह किया। फिर, ट्रम्प ने कहा कि चुनाव में विवादों को निपटाने में मदद करने के लिए उनकी आवश्यकता होगी जो ट्रम्प महीनों से कह रहे थे कि बिना किसी आधार के धोखाधड़ी होगी।

शनिवार को उनके दिमाग में यह झटका साफ था: उन्होंने एक रूढ़िवादी टिप्पणीकार की एक कहानी को रिट्वीट किया, जिसमें राष्ट्रपति की तीन अदालतों की नियुक्तियां चित्रित की गई थीं, उन्होंने कहा कि वे कार्रवाई में गायब थे और उन्होंने अदालत पर आरोप लगाया कि वह बेईमानी करते हुए मामले की खूबियों में दिलचस्पी रखते हैं। अदालत में हमारे दिन भी दिए गए थे कि उसकी याचिकाएँ!

हाल ही में मंगलवार तक, उन्होंने एक अनुयायी से बैरेट की एक तस्वीर को रीट्वीट किया था, जिसमें दावा किया गया था कि डेमोक्रेट ने धोखा दिया था, लेकिन पहिए उनकी योजना से बाहर आ रहे थे। वे पकड़े गए क्योंकि हम जितना संभव सोचा था, उससे कहीं अधिक नेतृत्व कर रहे थे। देर रात बैलट डंप हो गया पागल! ” ट्रम्प ने अपने पसंदीदा दावों में से एक को दोहराते हुए ट्वीट किया कि उनके पास एक दुर्गम नेतृत्व था जो केवल धोखाधड़ी से दूर हो गया था।

वास्तव में, पेंसिल्वेनिया, मिशिगन और विस्कॉन्सिन में, मतपत्र बाद में चुनाव की रात को गिने जाते थे और बाद के दिनों में बिडेन के पक्ष में वोट देने के लिए भारी-भरकम मेल किए गए थे। वोट योगों में बदलाव पूरी तरह से अपेक्षित था और चुनाव से पहले व्यापक रूप से चर्चा की गई थी क्योंकि उन तीन राज्यों में कानूनों ने मेलड-इन मतपत्रों के शुरुआती प्रसंस्करण पर रोक लगा दी थी।

पैक्सटन का मुकदमा, जिसे राज्य के शीर्ष सुप्रीम कोर्ट के वकील ने असामान्य रूप से वोट में बदलाव का हवाला नहीं दिया, क्योंकि मेल-इन मतपत्रों का व्यापक उपयोग। कोरोनावाइरस महामारी के बीच मतदाताओं को समायोजित करने के लिए बदलते नियमों में विधायकों के बजाय राज्य अदालतों और राज्यपालों द्वारा निभाई गई भूमिकाएं। इन और अन्य तर्कों को राज्य और संघीय अदालतों में 3 नवंबर के चुनाव के बाद से ही निपटाया गया था।

सर्वोच्च न्यायालय हमेशा राजनीतिक विवादों में कदम रखने के लिए तैयार नहीं है। बीस साल पहले, राष्ट्रपति चुनाव के अधर में लटके होने के कारण, अदालत ने फ्लोरिडा में राज्य की अदालत के आदेश पर रोक लगाने के लिए 5-4 वोट दिए और प्रभावी ढंग से रिपब्लिकन जॉर्ज डब्ल्यू। बुश के पक्ष में चुनाव का फैसला किया। उस मामले ने अदालत की बहुसंख्यक परंपरावादियों और चार उदारवादियों को विभाजित कर दिया।

2000 में, केवल 537 वोटों ने फ्लोरिडा में बुश और डेमोक्रेट अल गोर को अलग किया और उस राज्य का विजेता राष्ट्रपति बन जाएगा।

फिर भी, अदालत ने अपने फैसले के लिए बहुत आलोचना की थी, विशेष रूप से यह कहते हुए कि राय वर्तमान परिस्थितियों तक सीमित थी और मिसाल के रूप में उद्धृत नहीं किया जाना चाहिए। यह तब से नहीं है

इस साल, चुनाव एक राज्य, या दो में भी परिणाम नहीं निकला। ट्रम्प ने छह युद्ध के मैदानों में से कम से कम तीन में बिडेन जीत को उलट दिया होगा, राष्ट्रपति ने चुनाव के बाद से शिकायत की है। एरिज़ोना और नेवादा अन्य हैं, हालांकि न तो टेक्सास के मुकदमे में शामिल किया गया था।

दो साल पहले, चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स ने ट्रम्प को व्युत्पन्न रूप से ओबामा न्यायाधीश शब्द का इस्तेमाल करते हुए अदालत में सत्तारूढ़ होने के बारे में शिकायत करने के लिए व्युत्पन्न किया था। रॉबर्ट्स ने तब कहा कि न्यायाधीश उन राष्ट्रपतियों की जेब में नहीं हैं जो उन्हें नियुक्त करते हैं, भले ही वे एक न्यायिक दर्शन को साझा करते हों।

इस तरह के एक कमजोर तर्क और अदालत के एक बड़े सवाल के साथ, ट्रम्प-समर्थित मुकदमा ने अदालत को आसानी से खारिज कर दिया, वह टेस्ट में रॉबर्ट्स के दावे को डालने के करीब नहीं आया।

___

EDITOR’S NOTE एसोसिएटेड प्रेस लेखक मार्क शर्मन ने 2006 से सुप्रीम कोर्ट को कवर किया है।

डिस्क्लेमर: यह पोस्ट बिना किसी संशोधन के एजेंसी फ़ीड से ऑटो-प्रकाशित की गई है और किसी संपादक द्वारा इसकी समीक्षा नहीं की गई है



Source link

Leave a Reply